Hier können Sie Studien über eine thematische Zuordnung auswählen. Alle Studien wurden (genau) einem Thema zugeordnet.
- Arbeit
- Bauen
- Bevölkerung
- Bildung
- Einkommen
- Energie
- Geld
- Gesundheit
- Handel
- Hanse
- Industrie
- Innovation
- Konjunktur
- Kriminalität
- Kultur
- Landwirtschaft
- Migration
- Preise
- Sozialstaat
- Staatsfinanzen
- Städte
- Umwelt
- Unternehmen
- Verbrauch
- Verkehr
- Versicherungen
- VGR
- Wahlen
- Übergreifend
- SIMon: Social Indicators Monitor 1950-2013
- Demonstrationsbeispiele
Studien Zeitreihen |
ZA 8203 | Konjunktur | Burhop, Carsten; Wolff, Guntram B., Kompromissschätzung des deutschen Nettosozialprodukts von 1851 bis 1913. |
31 Zeitreihen (1846 - 1913) 8 Tabellen |
Beschreibungsansicht schließen |
Bibliographische Angaben
Studiennummer: ZA 8203
Studientitel: Kompromissschätzung des deutschen Nettosozialprodukts von 1851 bis 1913.
Erhebungs- bzw. Untersuchungszeitraum: 1846 - 1913
Primärforscher: Burhop, Carsten; Wolff, Guntram B.
Veröffentlichung (gedruckte Veröffentlichung): Burhop, C. / Wolff, G. B., 2005: A Compromise Estimate of German Net National Product, 1851-1913 and its Implications for Growth and Business Cycles, in: Journal of Economic History, Vol. 65 (3), S. 613-657.
Empfohlene Zitation (Datensatz):
Burhop, Carsten; Wolff, Guntram B., (2005 [2006]) Kompromissschätzung des deutschen Nettosozialprodukts von 1851 bis 1913.
Daten entnommen aus:
GESIS Datenarchiv, Köln. histat.
Studiennummer 8203
Datenfile Version 1.0.0
Studientitel: Kompromissschätzung des deutschen Nettosozialprodukts von 1851 bis 1913.
Erhebungs- bzw. Untersuchungszeitraum: 1846 - 1913
Primärforscher: Burhop, Carsten; Wolff, Guntram B.
Veröffentlichung (gedruckte Veröffentlichung): Burhop, C. / Wolff, G. B., 2005: A Compromise Estimate of German Net National Product, 1851-1913 and its Implications for Growth and Business Cycles, in: Journal of Economic History, Vol. 65 (3), S. 613-657.
Empfohlene Zitation (Datensatz):
Burhop, Carsten; Wolff, Guntram B., (2005 [2006]) Kompromissschätzung des deutschen Nettosozialprodukts von 1851 bis 1913.
Daten entnommen aus:
GESIS Datenarchiv, Köln. histat.
Studiennummer 8203
Datenfile Version 1.0.0
Inhalt der Studie
Mehr
Studienbeschreibung:
Wachstumsschwankungen wie kurzfristige Konjunkturschwankungen können mit verschiedenen Indikatoren gemessen werden. Die gegenwärtige Forschung nutzt zwei Messkonzepte: multivariate Diffusionsindices oder das Sozialprodukt. „ ein Diffusionsindex erfasst die Entwicklung zahlreicher monetärer und realer Wirtschaftsreihen. Eine Rezession ist bei diesem Konzept definiert als eine Periode, in der mehr Reihen zurückgehen als expandieren. Demgegenüber steht ein univariates Verfahren, nämlich die Konjunkturmessung mit Hilfe des Sozialprodukts. Die moderne Konjunkturforschung bevorzugt dieses Verfahren, da es die gesamte wirtschaftliche Aktivität des Landes umfasst, wohingegen Diffusionsindices nur Teilbereiche der Volkswirtschaft betrachten. Üblicherweise wird bei diesem univariaten Verfahren das Nettosozialprodukt (NSP) von der Entstehungs- oder Verwendungsseite angewandt. Die dritte Berechnungsweise des NSP, die Verteilungsrechnung, wurde bislang vernachlässigt“ (Burhop, C./Wolff, G.B., 2004: Datenwahl, Methodenwahl und ihre Bedeutung für die Konjunkturgeschichte, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 91, S. 141f). Für die Zeit von 1851 bis 1913 sind vier Zeitreihen zur Entwicklung des deutschen NSP verfügbar, namentlich die Entstehungs-, Verteilungs- und Verwendungsrechnung von Hoffmann (1965) sowie die Verteilungsrechnung von Hoffmann und Müller (1959). “The bulk of research on German macroeconomic history during the nineteenth century, long-term investigations of the German economy since the nineteenth century, and international-comparative studies about macroeconomic patterns, are based on data from two seminal contributions by Walther Hoffmann and Heinz Müller and Hoffmann (Hoffmann, W.G., 1965. Das Wachstum der deutschen Wirtschaft seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Berlin: Springer; Hoffmann, W.G./Müller, J.H., 1959: Das deutsche Volkseinkommen 1851-1957. Tübingen: J.C.B. Mohr). These monographs include extensive estimates of the German net national product (NNP) from the income, output, and expenditure sides for the years 1850 to 1913 …
The output, income, and expenditure series by Hoffmann have been criticized: the calculation of industrial production, the computation of capital stock and investment, and the estimation of capital income are central points of concern. Nevertheless, German national accounting figures for the nineteenth century have not been re-estimated.
In this article, we contribute to the ongoing debate about the data quality by presenting improvements of all four available series. In particular, we improve the output series by calculating a new Index of in dustrial production and by basing the index on a revised value of industrial output in 1913. In addition, we significantly enhance the capital stock and net investment series, and we present new data about capital income. Furthermore, we present a new series of net foreign capital income. Finally, we add new information about "indirect taxes" to the income and output series, and we thus calculate four series representing an NNP in market prices. Despite our significant improvements, differences between the series remain, and we solve this problem in a second step by computing a compromise estimate of Germany's NNP for the years 1851 to 1913 as a weighted average of the four corrected original series.
The remaining parts of the article analyze long-term growth and business cycles of the German economy employing the new compromise estimate. The revised data show a higher level of economic activity for 1851 as well as for 1913, but with a larger difference for 1851. Thus, the average growth rate of the German economy was lower during the industrialization period. Moreover, the driving force of this growth was a growing total factor productivity, which in turn was driven by structural change from agriculture to industry. The business cycles of the German economy had an average length of about five years during the second half of the nineteenth century; the magnitude of cycles was weaker in the last quarter of the nineteenth and the early twentieth century than before. Of special interest is our business cycle dating for the 1870s: with the new data the well-known pattern of "Gründerzeit"-boom and "Gründerzeit"-depression can not be confirmed.
(Burhop, C. / Wolff, G. B., 2005: A Compromise Estimate of German Net National Product, 1851-1913 and its Implications for Growth and Business Cycles, in: Journal of Economic History, Vol. 65 (3), S. 614f).
“CONCLUSIONS
How backward was Germany around the mid-nineteenth century, at the beginning of its industrialization? Up to now, precise dating of economic development, growth, and business cycles has been based on Hoffmann's and Hoffmann and Müller's seminal estimates of historical national accounts, which are also included in the comparative statistical handbooks by Mitchell and Maddison. The reliability of studies investigating the German industrialization crucially depends on the quality of the historical national account estimates. Their quality, however, has been questioned.
Hoffmann presents three series of German national product, based an output, expenditure, and income estimates. Hoffmann and Müller's series of German income is rarely employed. All four series differ in level and cyclical behaviour, although national accounting requires them to be equal. Therefore, we improved the output series by re-estimating the industrial production Index for 1851-1913 and by re-calculating the base level of industrial production for 1913. The modified expenditure series includes new industrial Investment estimates. Furthermore, we re-calculate the capital income used in Hoffmann's income series. Finally, the three modified series and the income series by Hoffmann and Müller were turned into comparable measures of economic activity, that is, net national product at market prices, by adding taxes on production and Imports and foreign income, where appropriate. Nevertheless, differences between the four series remain.
Differences in the national accounts are well-known properties of the historical estimates of other countries, as well as from the early decades of national accounting. Early on Stone et al. proposed constructing a compromise estimate by calculating a weighted average of the single series, a method further developed by Weale. Similarly we compute a compromise estimate of German NNP.
This best estimate of German NNP forms the basis for our brief investigation of German growth and business cycle history. The level of economic activity in 1851-Germany we estimate is 24 percent higher than Hoffmann's expenditure series suggest. The average growth rate of the German economy during the industrialization is lower. The main factor of growth was raising total factor productivity, which can be explained by labour re-allocation towards high productivity industry. The business cycle volatility was highest in the early parts of the investigated period; the average length of a cycle was five years. Exact dating of business cycles is done on the basis of the band-pass filtered new German NNP estimate. The resulting pattern for the 1870s is noteworthy because it diverges from the usual findings of German business cycle history.
Future research could provide a new base estimate for 1850 and thereby reduce the remaining uncertainties of the estimates in the early decades of the investigated period. Such an investigation could be based on the 1846 Zollverein industrial census” (Burhop, C. / Wolff, G. B., a.a.O., S. 649f).
Wachstumsschwankungen wie kurzfristige Konjunkturschwankungen können mit verschiedenen Indikatoren gemessen werden. Die gegenwärtige Forschung nutzt zwei Messkonzepte: multivariate Diffusionsindices oder das Sozialprodukt. „ ein Diffusionsindex erfasst die Entwicklung zahlreicher monetärer und realer Wirtschaftsreihen. Eine Rezession ist bei diesem Konzept definiert als eine Periode, in der mehr Reihen zurückgehen als expandieren. Demgegenüber steht ein univariates Verfahren, nämlich die Konjunkturmessung mit Hilfe des Sozialprodukts. Die moderne Konjunkturforschung bevorzugt dieses Verfahren, da es die gesamte wirtschaftliche Aktivität des Landes umfasst, wohingegen Diffusionsindices nur Teilbereiche der Volkswirtschaft betrachten. Üblicherweise wird bei diesem univariaten Verfahren das Nettosozialprodukt (NSP) von der Entstehungs- oder Verwendungsseite angewandt. Die dritte Berechnungsweise des NSP, die Verteilungsrechnung, wurde bislang vernachlässigt“ (Burhop, C./Wolff, G.B., 2004: Datenwahl, Methodenwahl und ihre Bedeutung für die Konjunkturgeschichte, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 91, S. 141f). Für die Zeit von 1851 bis 1913 sind vier Zeitreihen zur Entwicklung des deutschen NSP verfügbar, namentlich die Entstehungs-, Verteilungs- und Verwendungsrechnung von Hoffmann (1965) sowie die Verteilungsrechnung von Hoffmann und Müller (1959). “The bulk of research on German macroeconomic history during the nineteenth century, long-term investigations of the German economy since the nineteenth century, and international-comparative studies about macroeconomic patterns, are based on data from two seminal contributions by Walther Hoffmann and Heinz Müller and Hoffmann (Hoffmann, W.G., 1965. Das Wachstum der deutschen Wirtschaft seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Berlin: Springer; Hoffmann, W.G./Müller, J.H., 1959: Das deutsche Volkseinkommen 1851-1957. Tübingen: J.C.B. Mohr). These monographs include extensive estimates of the German net national product (NNP) from the income, output, and expenditure sides for the years 1850 to 1913 …
The output, income, and expenditure series by Hoffmann have been criticized: the calculation of industrial production, the computation of capital stock and investment, and the estimation of capital income are central points of concern. Nevertheless, German national accounting figures for the nineteenth century have not been re-estimated.
In this article, we contribute to the ongoing debate about the data quality by presenting improvements of all four available series. In particular, we improve the output series by calculating a new Index of in dustrial production and by basing the index on a revised value of industrial output in 1913. In addition, we significantly enhance the capital stock and net investment series, and we present new data about capital income. Furthermore, we present a new series of net foreign capital income. Finally, we add new information about "indirect taxes" to the income and output series, and we thus calculate four series representing an NNP in market prices. Despite our significant improvements, differences between the series remain, and we solve this problem in a second step by computing a compromise estimate of Germany's NNP for the years 1851 to 1913 as a weighted average of the four corrected original series.
The remaining parts of the article analyze long-term growth and business cycles of the German economy employing the new compromise estimate. The revised data show a higher level of economic activity for 1851 as well as for 1913, but with a larger difference for 1851. Thus, the average growth rate of the German economy was lower during the industrialization period. Moreover, the driving force of this growth was a growing total factor productivity, which in turn was driven by structural change from agriculture to industry. The business cycles of the German economy had an average length of about five years during the second half of the nineteenth century; the magnitude of cycles was weaker in the last quarter of the nineteenth and the early twentieth century than before. Of special interest is our business cycle dating for the 1870s: with the new data the well-known pattern of "Gründerzeit"-boom and "Gründerzeit"-depression can not be confirmed.
(Burhop, C. / Wolff, G. B., 2005: A Compromise Estimate of German Net National Product, 1851-1913 and its Implications for Growth and Business Cycles, in: Journal of Economic History, Vol. 65 (3), S. 614f).
“CONCLUSIONS
How backward was Germany around the mid-nineteenth century, at the beginning of its industrialization? Up to now, precise dating of economic development, growth, and business cycles has been based on Hoffmann's and Hoffmann and Müller's seminal estimates of historical national accounts, which are also included in the comparative statistical handbooks by Mitchell and Maddison. The reliability of studies investigating the German industrialization crucially depends on the quality of the historical national account estimates. Their quality, however, has been questioned.
Hoffmann presents three series of German national product, based an output, expenditure, and income estimates. Hoffmann and Müller's series of German income is rarely employed. All four series differ in level and cyclical behaviour, although national accounting requires them to be equal. Therefore, we improved the output series by re-estimating the industrial production Index for 1851-1913 and by re-calculating the base level of industrial production for 1913. The modified expenditure series includes new industrial Investment estimates. Furthermore, we re-calculate the capital income used in Hoffmann's income series. Finally, the three modified series and the income series by Hoffmann and Müller were turned into comparable measures of economic activity, that is, net national product at market prices, by adding taxes on production and Imports and foreign income, where appropriate. Nevertheless, differences between the four series remain.
Differences in the national accounts are well-known properties of the historical estimates of other countries, as well as from the early decades of national accounting. Early on Stone et al. proposed constructing a compromise estimate by calculating a weighted average of the single series, a method further developed by Weale. Similarly we compute a compromise estimate of German NNP.
This best estimate of German NNP forms the basis for our brief investigation of German growth and business cycle history. The level of economic activity in 1851-Germany we estimate is 24 percent higher than Hoffmann's expenditure series suggest. The average growth rate of the German economy during the industrialization is lower. The main factor of growth was raising total factor productivity, which can be explained by labour re-allocation towards high productivity industry. The business cycle volatility was highest in the early parts of the investigated period; the average length of a cycle was five years. Exact dating of business cycles is done on the basis of the band-pass filtered new German NNP estimate. The resulting pattern for the 1870s is noteworthy because it diverges from the usual findings of German business cycle history.
Future research could provide a new base estimate for 1850 and thereby reduce the remaining uncertainties of the estimates in the early decades of the investigated period. Such an investigation could be based on the 1846 Zollverein industrial census” (Burhop, C. / Wolff, G. B., a.a.O., S. 649f).
Methodologie
Untersuchungsgebiet:
Deutsches Reich von 1851 bis 1913.
Deutsches Reich von 1851 bis 1913.
Mehr
Quellentypen:
Amtliche Statistik des Deutschen Reiches:
Kaiserliches Statistisches Amt (Hrsg.), 1899: Statistik des Deutschen Reiches, Neue Folge, Bd. 119. Berlin: Kaiserliches Statistisches Amt.
Kaiserliches Statistisches Amt (Hrsg.), 1910: Statistik des Deutschen Reiches, Neue Folge, Bd. 215. Berlin: Kaiserliches Statistisches Amt.
Verwendete Literatur:
Donner, O., 1934: Die Kursbildung am Aktienmarkt. Berlin: Hanseatische Verlagsanstalt.
Hoffmann, W.G., 1965. Das Wachstum der deutschen Wirtschaft seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Berlin: Springer.
Hoffmann, W.G./Müller, J.H., 1959: Das deutsche Volkseinkommen 1851-1957. Tübingen: J.C.B. Mohr.
Jeck, A., 1970: Wachstum und Verteilung des Volkseinkommens. Tübingen: J.C.B. Mohr.
Köllmann, W., 1995: Quellen zur Bevölkerungs- Sozial- und Wirtschaftsstatistik Deutschlands: 1815-1875, Band 5, Quellen zur Berufs- und Gewerbestatistik Deutschlands. Süddeutsche Staaten. Boppard am Rhein: Harald Boldt Verlag.
Rettig, R., 1978: Das Investitions- und Finanzierungsverhalten deutscher Großunternehmen 1880-1911. Diss., Universität Münster.
Spoerer, M., 1998: Taxes on Production and on Imports in Germany, 1901-1913, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1998, 1, S. 161-179.
van der Borght, R., 1883: Statistische Studien über die Bewährung der Aktiengesellschaften. Jena: Verlag Gustav Fischer.
Wagenführ, R., 1933: Entwicklungstendenzen der deutschen und internationalen Industrieproduktion 1860-1932. Berlin: Vierteljahreshefte zur Konjunkturforschung, Institut für Konjunkturforschung, Verlag von Reimar Hobbing.
Wagenführ, R., 1936: Zur Entwicklung der Investitionstätigkeit vor dem Kriege, in: Vierteljahreshefte zur Konjunkturforschung 10, S. 405-417.
Wagon, E., 1903: Die finanzielle Entwicklung deutscher Aktiengesellschaften von 1870 bis 1900 und die Gesellschaften mit beschränkter Haftung im Jahre 1900. Jena: Verlag Gustav Fischer.
Weitere ausgewählte Literaturangaben:
Burhop, C./Wolff, G.B., 2004: Datenwahl, Methodenwahl und ihre Bedeutung für die Konjunkturgeschichte, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 91, S. 141-154.
Fremdling, R., 1988: German National Accounts for 19th and Early 20th Century. A Critical Assessment, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 75, S. 339-357.
Fremdling, R., 1995: German National Accounts for 19th and Early 20th Century, in: Scandinavian Economic History Review 43, S. 77-100.
Holtfrerich, C.-L., 1983: The Growth of Net Domestic Product in Germany 1850-1913, in: Fremdling, R./O’Brian, P. (Hrsg.): Productivity in the Economies of Europe. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 124-132.
Ritschl, A./Spoerer, M., 2004: Das Bruttosozialprodukt in Deutschland nach den amtlichen Volkseinkommens- und Sozialproduktstatistiken 1901-1995, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1997, 2, S. 27-54.
Schremmer, E., 1973: Wie gross war der „technische Fortschritt“ während der Industriellen Revolution in Deutschland 1850-1913, in: Vierteljahrschrift für Wirtschafts- und Sozialgeschichte 60, S. 433-458.
Schremmer, E., 1987: Die badische Gewerbesteuer und die Kapitalbildung in gewerblichen Anlagen und Vorräten in Baden und Deutschland 1815 bis 1913, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 74, S. 27-54.
Amtliche Statistik des Deutschen Reiches:
Kaiserliches Statistisches Amt (Hrsg.), 1899: Statistik des Deutschen Reiches, Neue Folge, Bd. 119. Berlin: Kaiserliches Statistisches Amt.
Kaiserliches Statistisches Amt (Hrsg.), 1910: Statistik des Deutschen Reiches, Neue Folge, Bd. 215. Berlin: Kaiserliches Statistisches Amt.
Verwendete Literatur:
Donner, O., 1934: Die Kursbildung am Aktienmarkt. Berlin: Hanseatische Verlagsanstalt.
Hoffmann, W.G., 1965. Das Wachstum der deutschen Wirtschaft seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Berlin: Springer.
Hoffmann, W.G./Müller, J.H., 1959: Das deutsche Volkseinkommen 1851-1957. Tübingen: J.C.B. Mohr.
Jeck, A., 1970: Wachstum und Verteilung des Volkseinkommens. Tübingen: J.C.B. Mohr.
Köllmann, W., 1995: Quellen zur Bevölkerungs- Sozial- und Wirtschaftsstatistik Deutschlands: 1815-1875, Band 5, Quellen zur Berufs- und Gewerbestatistik Deutschlands. Süddeutsche Staaten. Boppard am Rhein: Harald Boldt Verlag.
Rettig, R., 1978: Das Investitions- und Finanzierungsverhalten deutscher Großunternehmen 1880-1911. Diss., Universität Münster.
Spoerer, M., 1998: Taxes on Production and on Imports in Germany, 1901-1913, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1998, 1, S. 161-179.
van der Borght, R., 1883: Statistische Studien über die Bewährung der Aktiengesellschaften. Jena: Verlag Gustav Fischer.
Wagenführ, R., 1933: Entwicklungstendenzen der deutschen und internationalen Industrieproduktion 1860-1932. Berlin: Vierteljahreshefte zur Konjunkturforschung, Institut für Konjunkturforschung, Verlag von Reimar Hobbing.
Wagenführ, R., 1936: Zur Entwicklung der Investitionstätigkeit vor dem Kriege, in: Vierteljahreshefte zur Konjunkturforschung 10, S. 405-417.
Wagon, E., 1903: Die finanzielle Entwicklung deutscher Aktiengesellschaften von 1870 bis 1900 und die Gesellschaften mit beschränkter Haftung im Jahre 1900. Jena: Verlag Gustav Fischer.
Weitere ausgewählte Literaturangaben:
Burhop, C./Wolff, G.B., 2004: Datenwahl, Methodenwahl und ihre Bedeutung für die Konjunkturgeschichte, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 91, S. 141-154.
Fremdling, R., 1988: German National Accounts for 19th and Early 20th Century. A Critical Assessment, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 75, S. 339-357.
Fremdling, R., 1995: German National Accounts for 19th and Early 20th Century, in: Scandinavian Economic History Review 43, S. 77-100.
Holtfrerich, C.-L., 1983: The Growth of Net Domestic Product in Germany 1850-1913, in: Fremdling, R./O’Brian, P. (Hrsg.): Productivity in the Economies of Europe. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 124-132.
Ritschl, A./Spoerer, M., 2004: Das Bruttosozialprodukt in Deutschland nach den amtlichen Volkseinkommens- und Sozialproduktstatistiken 1901-1995, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1997, 2, S. 27-54.
Schremmer, E., 1973: Wie gross war der „technische Fortschritt“ während der Industriellen Revolution in Deutschland 1850-1913, in: Vierteljahrschrift für Wirtschafts- und Sozialgeschichte 60, S. 433-458.
Schremmer, E., 1987: Die badische Gewerbesteuer und die Kapitalbildung in gewerblichen Anlagen und Vorräten in Baden und Deutschland 1815 bis 1913, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 74, S. 27-54.
Mehr
Anmerkungen:
Das Nettosozialprodukt zu Faktorkosten (Volkseinkommen) umfasst die Summe aller Erwerbs- und Vermögenseinkommen, die Inländern (Institutionen, und Personen, die ihren Sitz bzw. Wohnsitz im Inland haben) aus dem Inland oder aus der übrigen Welt zugeflossen sind. Unterschieden werden in (a) funktionaler Gliederung Einkommen aus unselbständiger Arbeit und Einkommen aus Unternehmertätigkeit und Vermögen, b) in sektoraler Gliederung die Erwerbs- und Vermögenseinkommen der privaten Haushalte und privaten Organisationen ohne Erwerbszweck, die Vermögenseinkommen des Staates sowie die unverteilten Gewinne der Unternehmen mit eigener Rechtspersönlichkeit als Anteile der Sektoren am Volkseinkommen. Das Volkseinkommen wird ermittelt durch Absetzen der indirekten Steuern (vermindert um die Subventionen) vom Bruttosozialprodukt zu Marktpreisen.
Zur Datenauswahl
(Zitat aus: Burhop, C./Wolff, G.B., 2004: Datenwahl, Methodenwahl und ihre Bedeutung für die Konjunkturgeschichte, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 91, S. 143-145).
„Das NSP zu Faktorkosten oder Marktpreisen kann von der Entstehungs-, Verteilungs- und Verwendungsseite ermittelt werden. Nach dem Schema der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung sollten die drei Berechnungsmethoden zu identischen Ergebnissen führen. Diese Identität ist jedoch bei den vorliegenden Reihen für das deutsche NSP nicht gegeben. Die von Hoffmann und Müller 1959 vorgelegte, auf Grundlage der offiziellen Einkommensstatistik des Kaiserlichen Statistischen Büros berechnete Verteilungsrechnung weicht deutlich von den drei, wiederum unterschiedlichen, Schätzungen des Sozialprodukts von Hoffmann aus dem Jahre 1965 ab. Die bisherige Diskussion hat vor allem die unterschiedlichen Niveaus der vier Serien herausgestellt, wohingegen die divergierenden zyklischen Eigenschaften der Serien kaum erörtert worden sind. Des Weiteren wurden die methodischen Probleme bei der Schätzung des Sozialprodukts breit diskutiert.
Das Kernstück von Hoffmanns Arbeit aus dem Jahre 1965 ist die Schätzung der Entstehungsrechnung, basierend auf sub-sektoralen physischen Produktionsmengen und sub-sektoralen Beschäftigungsziffern Das Hauptproblem dabei ist die Berechnung des Industrieproduktionsindexes, da Hoffmann u. a. annimmt, dass die relativen sub-sektoralen Arbeitsproduktivitäten während der Jahre 1850 und 1959 konstant geblieben seien.
Auch die Verwendungsrechnung von Hoffmann ist mit Mängeln behaftet. Vor allem die Berechnung der Nettoinvestitionen im Industriesektor ist kritisiert und erneut untersucht worden Ausgehend von einer fehlerhaften, für die Jahre bis 1877 zu niedrigen Schätzung des Gewerbekapitals im Großherzogtum Baden ermittelt Hoffmann den Kapitalstock und die Nettoinvestitionen für Deutschland. Fraglich ist freilich, ob die gewerbliche Entwicklung von Baden repräsentativ für die deutsche Entwicklung ist; diese implizite Annahme Hoffmanns darf bezweifelt werden.
Der wesentliche Schwachpunkt der Hoffmannschen Verteilungsrechnung ist die Berechnung des Kapitaleinkommens Dieses wird aus dem, zumindest für das Gewerbekapital zu niedrig angesetzten, Kapitalstock und einer konstanten, ebenfalls zu niedrigen Kapitalverzinsung berechnet. Der zu gering angenommene Kapitalstock und der zu niedrig angesetzte Zinssatz führen zu einer deutlichen Unterschätzung des Kapitaleinkommens und mithin zu einer zu niedrigen Schätzung des NSP. Des Weiteren ist zu erwarten, dass die Verzinsung des Kapitals prozyklisch mit dem Sozialprodukt schwankt, d. h. die Annahme einer konstanten Kapitalrentabilität führt zu einer Glättung von Konjunkturzyklen.
Eine zweite Verteilungsrechnung liegt von Hoffmann und Müller vor. Diese basiert auf der seit 1891 erstellten Einkommensstatistik des Kaiserlichen Statistischen Büros. Diese Serie wurde von Hoffmann und Müller an moderne Standards angepasst und aufgrund von Steuerunterlagen bis in das Jahr 1851 zurückreichend geschätzt. Die Steuerunterlagen decken zwar einen großen Teil der Bevölkerung ab, jedoch wurde erst nach der Miquelschen Steuerreform von 1891 in Preußen, und nach ähnlichen Reformen in anderen Staaten, das Einkommen sorgfältig erfasst.
Zu diesen, in der Berechnungsmethodik begründeten Schwächen der vorliegenden Serien kommt ein konzeptionelles Problem: Die Verwendungsrechnung führt zu einem NSP zu Marktpreisen, wohingegen die Entstehungs- und Verteilungsrechnungen zu einem NSP zu Faktorkosten führen. Die Verwendungsrechnung muss somit systematisch zu höheren Werten führen als die beiden anderen Reihen. (Um von einem NSP zu Faktorkosten zu einem NSP zu Marktpreisen zu gelangen, müssen zu Ersterem die indirekten Steuern addiert, die Subventionen hingegen subtrahiert werden. Die Subventionen waren im 19. und frühen 20. Jahrhundert gering und können daher vernachlässigt werden. Für die indirekten Steuern liegt teilweise eine Schätzung vor, vgl. Mark Spoerer: Taxes on Production and on Imports in Germany, 1901-1913, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1998/1, S. 161-179. Wenn sich die Wachstumsrate der indirekten Steuern von der Wachstumsrate des Sozialprodukts unterscheidet, können langfristig Niveauunterschiede zwischen den Sozialproduktserien entstehen. Da die Forschung über das Ausmaß der indirekten Steuern noch am Anfang steht, ist eine klare Aussage darüber nicht möglich).Die Auswirkungen auf die zyklischen Eigenschaften der Serien dürften demgegenüber als gering einzuschätzen sein.
Die Frage ist nun; welche Serie am besten für eine Konjunkturanalyse geeignet ist. Grundsätzlich dürfte die Entstehungsrechnung die beste Datenqualität aufweisen, da bereits seit Mitte des 19. Jahrhunderts physische Produktionsmengen zahlreicher Sektoren erfasst worden sind. Nahezu vollständig fehlen allerdings Produktionsziffern des tertiären Sektors. Andererseits verwendet Hoffmann über Jahrzehnte gleich bleibende Gewichtungsfaktoren, so dass konjunkturelle Schwankungen geglättet werden.
Ein Hauptproblem der Verwendungsrechnung ist ihre Abhängigkeit von der Entstehungsrechnung, da der private Konsum als Residuum aus Produktion abzüglich Nettoexporte, Investitionen und Staatsverbrauch berechnet wird; somit werden Fehler aus der Entstehungsrechnung auf die Verwendungsrechnung übertragen.
Die Hoffmannsche Verteilungsrechnung wird erheblich durch die Annahme einer konstanten Kapitalrentabilität geglättet. Auch die Hoffmann-Müllersche Verteilungsrechnung wird geglättet, da manche Bemessungsgrundlagen für die Steuererhebung - zumindest vor der Steuerreform von 1891 - über mehrere Jahre gemittelt werden. Schließlich wurde der implizite Deflator der Verwendungsrechnung zur Deflationierung der beiden Verteilungsrechnungen verwendet, so dass Fehler im Preisindex drei Serien beeinflussen (Die Entstehung wird von Hoffmann als Index zum Basisjahr 1913 berechnet, d.h. die Serie liegt in konstanten Preisen von 1913 vor) . Alles in allem scheint es somit unmöglich zu entscheiden, welche Serie die besten zyklischen Eigenschaften aufweist (Eine Pragmatische Lösung könnte in der Berechnung einer Kompromissreihe liegen)“.
In dem oben zitierten Aufsatz haben Carsten Burhop und Guntram B. Wolff vier Zeitreihen des deutschen Nettosozialprodukts für die Jahre 1851 bis 1913 bezüglich ihrer konjunkturellen Eigenschaften untersucht: „Dazu wurden, insbesondere um die Stabilität der Ergebnisse zu prüfen, vier ökonometrische Verfahren verwendet. Die Analyse zeigt, dass die von Hoffmann sowie Hoffmann und Müller vorgelegten Zeitreihen nicht hinsichtlich ihres Niveaus, sondern auch hinsichtlich ihrer zyklischen Eigenschaften wesentlich voneinander abweichen. So kann man die vieldiskutierte Hypothese einer „Großen Depression“ nur bei Verwendung des simplen linearen Trendmodells statistisch fundieren. Mit allen anderen Verfahren findet man während der Jahre 1873 bis 1896 ein gewöhnliches Wechselspiel von Auf- und Abschwung. Darüber hinaus zeigt ein abschnittsweise lineares Modell, dass die Wachstumsrate des NSP in den Dekaden ab etwa 1875 höher ist als in den davor liegenden Jahrzehnten. Gerade während der so genannten „Großen Depression“ wird somit ein höherer Wachstumspfad in Deutschland erreicht.
Auch für die 1870er Jahre ergeben sich deutlich voneinander abweichende Konjunkturmuster, je nachdem, welche Zeitreihe der historischen Interpretation zu Grunde gelegt wird. Der wohlbekannte „Gründerboom“ der Jahre 1870 bis 1874 kann lediglich bei Anwendung des linearen Trendmodells auf die Hoffmannsche Verwendungsreihe bestätigt werden. Die anderen Verfahren sowie die übrigen Hoffmannschen Reihen zeigen eine kürzere und zeitlich leicht verschobene Prosperitätsphase an. Gänzlich im Widerspruch zur Boominterpretation steht die Verteilungsrechnung von Hoffmann und Müller, die eine Rezession für die frühen 1870er Jahre, aber einen Aufschwung für die zweite Hälfte der Dekade anzeigt.
Weitere Studien könnten versuchen, die Qualität der Daten zu verbessern. Insbesondere scheinen die Schätzung des Kapitalstocks bzw. der Nettoinvestitionen, die Annahme bezüglich der Rentabilität des Kapitalstocks sowie die Ermittlung eines neuen Preisindexes Desiderate der Forschung. In der Zwischenkriegszeit wäre die Verwendung einer Kompromissreihe angebracht, da nicht entschieden werden kann, welche der vorliegenden Reihen die wahre Entwicklung am besten widerspiegelt“ (Burhop/Wolff, a.a.O., S. 153f).
Die analysierten vier Originalreihen (in Millionen Mark):
- Einkommensrechnung (Verteilungsrechnung) von Hoffmann und Müller (IHM);
- Einkommensrechnung (Verteilungsrechnung) von Hoffmann (IH);
- Verwendungsrechnung von Hoffmann (EH) und die
- Entstehungsrechnung (Aufbringungsrechnung) von Hoffmann (OH).
Gerechnet wird nach der Entstehungsrechnung, die das Bruttoinlandsprodukt oder auch die Wertschöpfung nach den Beiträgen der einzelnen Wirtschaftsbereiche untergliedert; nach der Verteilungsrechnung, die nach Einkommen aus unselbständiger Arbeit sowie aus Unternehmertätigkeit, unverteilten Gewinnen, Abgaben und Einkommen des Staates aus Unternehmertätigkeit und Vermögen gliedert; der Verwendungsrechnung, die Konsum, Investition und den Saldo aus exportierten und importierten Gütern und Dienstleistungen (Außenbeitrag) unterscheidet.
Das Nettosozialprodukt zu Faktorkosten in laufenden Preisen (W.G. Hoffmann, 1965)
„Die Zusammenfassung der Arbeits- und Kapitaleinkommen ergibt das Nettoinlandsprodukt zu Faktorkosten in laufenden Preisen. Addiert man noch die Faktoreinkommen aus dem Ausland hinzu, so erhält man das Nettosozialprodukt zu Faktorkosten. Angaben über die Faktoreinkommen aus dem Ausland liegen vor für die Jahre 1925 bis 1935 und von 1950 bis 1959. aus der Zeit vor dem ersten Weltkrieg liegen direkte Angaben nicht vor. Es ist zu vermuten, daß der Betrag der Arbeitseinkommen, die aus dem Ausland nach Deutschland fließen bzw. umgekehrt Ausländer in Deutschland beziehen, unbedeutend sind, so dass sie sich zum größten Teil kompensieren. Zur Schätzung des Kapitaleinkommens wird auf die deutschen Kapitaleinlagen um Ausland zurückgegriffen. Die Verzinsung im Jahre 1913 wird mit 3% angesetzt und bis 1872 extrapoliert anhand der Entwicklung des langfristigen Zinssatzes in Deutschland“ (Hoffmann, W.G., 1965. Das Wachstum der deutschen Wirtschaft seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Berlin: Springer, S. 505f).
Das Nettosozialprodukt zu Faktorkosten (Volkseinkommen) umfasst die Summe aller Erwerbs- und Vermögenseinkommen, die Inländern (Institutionen, und Personen, die ihren Sitz bzw. Wohnsitz im Inland haben) aus dem Inland oder aus der übrigen Welt zugeflossen sind. Unterschieden werden in (a) funktionaler Gliederung Einkommen aus unselbständiger Arbeit und Einkommen aus Unternehmertätigkeit und Vermögen, b) in sektoraler Gliederung die Erwerbs- und Vermögenseinkommen der privaten Haushalte und privaten Organisationen ohne Erwerbszweck, die Vermögenseinkommen des Staates sowie die unverteilten Gewinne der Unternehmen mit eigener Rechtspersönlichkeit als Anteile der Sektoren am Volkseinkommen. Das Volkseinkommen wird ermittelt durch Absetzen der indirekten Steuern (vermindert um die Subventionen) vom Bruttosozialprodukt zu Marktpreisen.
Zur Datenauswahl
(Zitat aus: Burhop, C./Wolff, G.B., 2004: Datenwahl, Methodenwahl und ihre Bedeutung für die Konjunkturgeschichte, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 91, S. 143-145).
„Das NSP zu Faktorkosten oder Marktpreisen kann von der Entstehungs-, Verteilungs- und Verwendungsseite ermittelt werden. Nach dem Schema der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung sollten die drei Berechnungsmethoden zu identischen Ergebnissen führen. Diese Identität ist jedoch bei den vorliegenden Reihen für das deutsche NSP nicht gegeben. Die von Hoffmann und Müller 1959 vorgelegte, auf Grundlage der offiziellen Einkommensstatistik des Kaiserlichen Statistischen Büros berechnete Verteilungsrechnung weicht deutlich von den drei, wiederum unterschiedlichen, Schätzungen des Sozialprodukts von Hoffmann aus dem Jahre 1965 ab. Die bisherige Diskussion hat vor allem die unterschiedlichen Niveaus der vier Serien herausgestellt, wohingegen die divergierenden zyklischen Eigenschaften der Serien kaum erörtert worden sind. Des Weiteren wurden die methodischen Probleme bei der Schätzung des Sozialprodukts breit diskutiert.
Das Kernstück von Hoffmanns Arbeit aus dem Jahre 1965 ist die Schätzung der Entstehungsrechnung, basierend auf sub-sektoralen physischen Produktionsmengen und sub-sektoralen Beschäftigungsziffern Das Hauptproblem dabei ist die Berechnung des Industrieproduktionsindexes, da Hoffmann u. a. annimmt, dass die relativen sub-sektoralen Arbeitsproduktivitäten während der Jahre 1850 und 1959 konstant geblieben seien.
Auch die Verwendungsrechnung von Hoffmann ist mit Mängeln behaftet. Vor allem die Berechnung der Nettoinvestitionen im Industriesektor ist kritisiert und erneut untersucht worden Ausgehend von einer fehlerhaften, für die Jahre bis 1877 zu niedrigen Schätzung des Gewerbekapitals im Großherzogtum Baden ermittelt Hoffmann den Kapitalstock und die Nettoinvestitionen für Deutschland. Fraglich ist freilich, ob die gewerbliche Entwicklung von Baden repräsentativ für die deutsche Entwicklung ist; diese implizite Annahme Hoffmanns darf bezweifelt werden.
Der wesentliche Schwachpunkt der Hoffmannschen Verteilungsrechnung ist die Berechnung des Kapitaleinkommens Dieses wird aus dem, zumindest für das Gewerbekapital zu niedrig angesetzten, Kapitalstock und einer konstanten, ebenfalls zu niedrigen Kapitalverzinsung berechnet. Der zu gering angenommene Kapitalstock und der zu niedrig angesetzte Zinssatz führen zu einer deutlichen Unterschätzung des Kapitaleinkommens und mithin zu einer zu niedrigen Schätzung des NSP. Des Weiteren ist zu erwarten, dass die Verzinsung des Kapitals prozyklisch mit dem Sozialprodukt schwankt, d. h. die Annahme einer konstanten Kapitalrentabilität führt zu einer Glättung von Konjunkturzyklen.
Eine zweite Verteilungsrechnung liegt von Hoffmann und Müller vor. Diese basiert auf der seit 1891 erstellten Einkommensstatistik des Kaiserlichen Statistischen Büros. Diese Serie wurde von Hoffmann und Müller an moderne Standards angepasst und aufgrund von Steuerunterlagen bis in das Jahr 1851 zurückreichend geschätzt. Die Steuerunterlagen decken zwar einen großen Teil der Bevölkerung ab, jedoch wurde erst nach der Miquelschen Steuerreform von 1891 in Preußen, und nach ähnlichen Reformen in anderen Staaten, das Einkommen sorgfältig erfasst.
Zu diesen, in der Berechnungsmethodik begründeten Schwächen der vorliegenden Serien kommt ein konzeptionelles Problem: Die Verwendungsrechnung führt zu einem NSP zu Marktpreisen, wohingegen die Entstehungs- und Verteilungsrechnungen zu einem NSP zu Faktorkosten führen. Die Verwendungsrechnung muss somit systematisch zu höheren Werten führen als die beiden anderen Reihen. (Um von einem NSP zu Faktorkosten zu einem NSP zu Marktpreisen zu gelangen, müssen zu Ersterem die indirekten Steuern addiert, die Subventionen hingegen subtrahiert werden. Die Subventionen waren im 19. und frühen 20. Jahrhundert gering und können daher vernachlässigt werden. Für die indirekten Steuern liegt teilweise eine Schätzung vor, vgl. Mark Spoerer: Taxes on Production and on Imports in Germany, 1901-1913, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1998/1, S. 161-179. Wenn sich die Wachstumsrate der indirekten Steuern von der Wachstumsrate des Sozialprodukts unterscheidet, können langfristig Niveauunterschiede zwischen den Sozialproduktserien entstehen. Da die Forschung über das Ausmaß der indirekten Steuern noch am Anfang steht, ist eine klare Aussage darüber nicht möglich).Die Auswirkungen auf die zyklischen Eigenschaften der Serien dürften demgegenüber als gering einzuschätzen sein.
Die Frage ist nun; welche Serie am besten für eine Konjunkturanalyse geeignet ist. Grundsätzlich dürfte die Entstehungsrechnung die beste Datenqualität aufweisen, da bereits seit Mitte des 19. Jahrhunderts physische Produktionsmengen zahlreicher Sektoren erfasst worden sind. Nahezu vollständig fehlen allerdings Produktionsziffern des tertiären Sektors. Andererseits verwendet Hoffmann über Jahrzehnte gleich bleibende Gewichtungsfaktoren, so dass konjunkturelle Schwankungen geglättet werden.
Ein Hauptproblem der Verwendungsrechnung ist ihre Abhängigkeit von der Entstehungsrechnung, da der private Konsum als Residuum aus Produktion abzüglich Nettoexporte, Investitionen und Staatsverbrauch berechnet wird; somit werden Fehler aus der Entstehungsrechnung auf die Verwendungsrechnung übertragen.
Die Hoffmannsche Verteilungsrechnung wird erheblich durch die Annahme einer konstanten Kapitalrentabilität geglättet. Auch die Hoffmann-Müllersche Verteilungsrechnung wird geglättet, da manche Bemessungsgrundlagen für die Steuererhebung - zumindest vor der Steuerreform von 1891 - über mehrere Jahre gemittelt werden. Schließlich wurde der implizite Deflator der Verwendungsrechnung zur Deflationierung der beiden Verteilungsrechnungen verwendet, so dass Fehler im Preisindex drei Serien beeinflussen (Die Entstehung wird von Hoffmann als Index zum Basisjahr 1913 berechnet, d.h. die Serie liegt in konstanten Preisen von 1913 vor) . Alles in allem scheint es somit unmöglich zu entscheiden, welche Serie die besten zyklischen Eigenschaften aufweist (Eine Pragmatische Lösung könnte in der Berechnung einer Kompromissreihe liegen)“.
In dem oben zitierten Aufsatz haben Carsten Burhop und Guntram B. Wolff vier Zeitreihen des deutschen Nettosozialprodukts für die Jahre 1851 bis 1913 bezüglich ihrer konjunkturellen Eigenschaften untersucht: „Dazu wurden, insbesondere um die Stabilität der Ergebnisse zu prüfen, vier ökonometrische Verfahren verwendet. Die Analyse zeigt, dass die von Hoffmann sowie Hoffmann und Müller vorgelegten Zeitreihen nicht hinsichtlich ihres Niveaus, sondern auch hinsichtlich ihrer zyklischen Eigenschaften wesentlich voneinander abweichen. So kann man die vieldiskutierte Hypothese einer „Großen Depression“ nur bei Verwendung des simplen linearen Trendmodells statistisch fundieren. Mit allen anderen Verfahren findet man während der Jahre 1873 bis 1896 ein gewöhnliches Wechselspiel von Auf- und Abschwung. Darüber hinaus zeigt ein abschnittsweise lineares Modell, dass die Wachstumsrate des NSP in den Dekaden ab etwa 1875 höher ist als in den davor liegenden Jahrzehnten. Gerade während der so genannten „Großen Depression“ wird somit ein höherer Wachstumspfad in Deutschland erreicht.
Auch für die 1870er Jahre ergeben sich deutlich voneinander abweichende Konjunkturmuster, je nachdem, welche Zeitreihe der historischen Interpretation zu Grunde gelegt wird. Der wohlbekannte „Gründerboom“ der Jahre 1870 bis 1874 kann lediglich bei Anwendung des linearen Trendmodells auf die Hoffmannsche Verwendungsreihe bestätigt werden. Die anderen Verfahren sowie die übrigen Hoffmannschen Reihen zeigen eine kürzere und zeitlich leicht verschobene Prosperitätsphase an. Gänzlich im Widerspruch zur Boominterpretation steht die Verteilungsrechnung von Hoffmann und Müller, die eine Rezession für die frühen 1870er Jahre, aber einen Aufschwung für die zweite Hälfte der Dekade anzeigt.
Weitere Studien könnten versuchen, die Qualität der Daten zu verbessern. Insbesondere scheinen die Schätzung des Kapitalstocks bzw. der Nettoinvestitionen, die Annahme bezüglich der Rentabilität des Kapitalstocks sowie die Ermittlung eines neuen Preisindexes Desiderate der Forschung. In der Zwischenkriegszeit wäre die Verwendung einer Kompromissreihe angebracht, da nicht entschieden werden kann, welche der vorliegenden Reihen die wahre Entwicklung am besten widerspiegelt“ (Burhop/Wolff, a.a.O., S. 153f).
Die analysierten vier Originalreihen (in Millionen Mark):
- Einkommensrechnung (Verteilungsrechnung) von Hoffmann und Müller (IHM);
- Einkommensrechnung (Verteilungsrechnung) von Hoffmann (IH);
- Verwendungsrechnung von Hoffmann (EH) und die
- Entstehungsrechnung (Aufbringungsrechnung) von Hoffmann (OH).
Gerechnet wird nach der Entstehungsrechnung, die das Bruttoinlandsprodukt oder auch die Wertschöpfung nach den Beiträgen der einzelnen Wirtschaftsbereiche untergliedert; nach der Verteilungsrechnung, die nach Einkommen aus unselbständiger Arbeit sowie aus Unternehmertätigkeit, unverteilten Gewinnen, Abgaben und Einkommen des Staates aus Unternehmertätigkeit und Vermögen gliedert; der Verwendungsrechnung, die Konsum, Investition und den Saldo aus exportierten und importierten Gütern und Dienstleistungen (Außenbeitrag) unterscheidet.
Das Nettosozialprodukt zu Faktorkosten in laufenden Preisen (W.G. Hoffmann, 1965)
„Die Zusammenfassung der Arbeits- und Kapitaleinkommen ergibt das Nettoinlandsprodukt zu Faktorkosten in laufenden Preisen. Addiert man noch die Faktoreinkommen aus dem Ausland hinzu, so erhält man das Nettosozialprodukt zu Faktorkosten. Angaben über die Faktoreinkommen aus dem Ausland liegen vor für die Jahre 1925 bis 1935 und von 1950 bis 1959. aus der Zeit vor dem ersten Weltkrieg liegen direkte Angaben nicht vor. Es ist zu vermuten, daß der Betrag der Arbeitseinkommen, die aus dem Ausland nach Deutschland fließen bzw. umgekehrt Ausländer in Deutschland beziehen, unbedeutend sind, so dass sie sich zum größten Teil kompensieren. Zur Schätzung des Kapitaleinkommens wird auf die deutschen Kapitaleinlagen um Ausland zurückgegriffen. Die Verzinsung im Jahre 1913 wird mit 3% angesetzt und bis 1872 extrapoliert anhand der Entwicklung des langfristigen Zinssatzes in Deutschland“ (Hoffmann, W.G., 1965. Das Wachstum der deutschen Wirtschaft seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Berlin: Springer, S. 505f).
Mehr
Sachliche Untergliederung der Datentabellen:
B. Daten von C. Burhop und G.B. Wolf:
B. Kompromissschätzung und korrigierte Schätzungen des deutschen Nettosozialprodukts in Preisen von 1913 (1851-1913)
B. Zeitreihen für die Berechnung der Kompromissschätzung des deutschen Nettosozialprodukts in Preisen von 1913 (1851-1913)
H. Daten von W. G. Hoffmann (1965) bzw. W.G. Hoffmann/J.H. Müller (1957):
H. Der Kapitalstock und die Investitionen nach Hoffmann(1850-1913)
H. Die Produktion von Industrie und Handwerk nach Hoffmann (1846-1913)
H. Vergleich der vier Schätzungen des Nettosozialprodukts in Deutschland nach Hoffmann in Preisen von 1913 (1851-1913)
H. Die deutschen Kapitaleinlagen im Ausland und das Faktoreinkommen aus dem Ausland nach Hoffmann (1873-1913)
H. Der öffentliche Verbrauch nach Hoffmann in Preisen von 1913 (1850-1913)
D. Daten von O. Donner:
D. Aktienkursniveau, Dividende, Aktienindex, Dividendenindex und Aktienrendite für Deutschland nach Donner (1870-1913)
B. Daten von C. Burhop und G.B. Wolf:
B. Kompromissschätzung und korrigierte Schätzungen des deutschen Nettosozialprodukts in Preisen von 1913 (1851-1913)
B. Zeitreihen für die Berechnung der Kompromissschätzung des deutschen Nettosozialprodukts in Preisen von 1913 (1851-1913)
H. Daten von W. G. Hoffmann (1965) bzw. W.G. Hoffmann/J.H. Müller (1957):
H. Der Kapitalstock und die Investitionen nach Hoffmann(1850-1913)
H. Die Produktion von Industrie und Handwerk nach Hoffmann (1846-1913)
H. Vergleich der vier Schätzungen des Nettosozialprodukts in Deutschland nach Hoffmann in Preisen von 1913 (1851-1913)
H. Die deutschen Kapitaleinlagen im Ausland und das Faktoreinkommen aus dem Ausland nach Hoffmann (1873-1913)
H. Der öffentliche Verbrauch nach Hoffmann in Preisen von 1913 (1850-1913)
D. Daten von O. Donner:
D. Aktienkursniveau, Dividende, Aktienindex, Dividendenindex und Aktienrendite für Deutschland nach Donner (1870-1913)
Bearbeitungshinweise
Datum der Archivierung: Dezember 2005
Jahr der Online-Publikation: 2005
Bearbeiter in GESIS: Alexander Todorov/Jürgen Sensch
Version:Version 1.0.0
Zugangsklasse: A
Jahr der Online-Publikation: 2005
Bearbeiter in GESIS: Alexander Todorov/Jürgen Sensch
Version:Version 1.0.0
Zugangsklasse: A
Materialien zur Studie
Diese Studienbeschreibung als DDI-XML.